?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 December 2016 @ 12:59 pm
ССРР (из доклада А. Шубина на Плехановском клубе 15 декабря).  
Трагедия современного положения в нашей стране заключается в слабости демократического социализма в политическом спектре. Именно он может предложить оптимальный выход из сложившегося кризиса. Но он представлен тонкой сетью активистов и очень слабо связан с массами. На то есть множество объективных причин: и архаизация нашего общества, способствующая укреплению консерватизма и национализма, и прямые репрессии, и отсутствие широких возможностей для развития экономических секторов, ориентированных на самоуправленческие и постиндустриальные перемены. Но мы должны и с себя спросить. Социалистическое движение раздроблено и не выдвигает понятной людям альтернативы развития страны. Мы должны обсуждать эту альтернативу. Мы должны готовиться к тому, что нас об этом спросят.
Со своей стороны я готов предложить за основу четыре тезиса, характеризующие первоочередные меры выхода из кризиса, которые могут предложить народу и политикам социалисты. Коротко их можно представить четырьмя буквами: ССРР – Социальный поворот; Самоуправление и федерализм, Регулирование и Ремодернизация.
Социальный поворот: социальные права граждан и рост благосостояния должен быть приоритетом как государственной, так и корпоративной политики по сравнению с другими «статьями расходов», в том числе и с державной мощью, внешнеполитическими авантюрами. Но это касается не только государственных мужей, но и предпринимателей. Сначала расплатитесь с работниками, и только потом, по остаточному принципу, получайте сами. Этот принцип должен быть закреплен законодательно.
Самоуправление и федерализм предполагает перенос центра тяжести в принятии решений на места, а также развитие производственного самоуправления. Вышестоящий уровень власти должен получать те полномочия, с которыми не могут справиться низы. Компетенция должна разделяться четко и с согласия «низов». Вышестоящие органы власти должны формироваться из представителей нижестоящих. Широкое распространение должна приобрести электронная демократия, при которой принятие решений может происходить без участия чиновников, в регистрационном порядке или путем электронных референдумов.
Регулирование производства необходимо, но оно должно быть общественным, а не бюрократическим. Естественные монополии должны перейти под общественный контроль, но его нельзя путать с бюрократическим управлением. Регулирование и планирование должны быть индикативными. Общество вправе ставить бизнесу прозрачные и понятные рамки, индикаторы. Бизнес и самоуправляющиеся предприятия вправе искать законные варианты действий в этих рамках. Очевидно, что цены и доходы менеджмента являются такими индикаторами. Компьютерные технологии могут помочь в их автоматическом расчете и прозрачном контроле за их выполнением.
Ремодернизация должна быть очаговой и постиндустриальной. Архаизация экономики, вызванная перемещением страны в Третий мир, на экономическую периферию, удаляет нас от решения задач постиндустриального перехода. Инновационная экономика концентрируется в сверхсекретном ВПК (насколько там она успешна, тоже является секретом). Инновационное, креативное развитие требует широкого обмена информацией «по горизонтали», между равноправными субъектами. Тяжелое финансовое положение, в котором оказалась Россия, не дает возможности осуществить разворот к модернизации по всему фронту. Однако есть возможность сосредоточить ресурсы на создании постиндустриальных очагов, по возможности уже организованных на началах самоуправления, социальной защищенности и стимулирования креативной деятельности. Такие очаги будущего помогут решать и технологические задачи, включая широкое распространение автоматизации и решение связанных с ней социальных проблем.
 
 
 
Неполиткорректный виртуалpascendi on December 26th, 2016 02:49 pm (UTC)
Предпринимательский риск во всяком случае значительно выше риска работника.
Работник может потерять максимум -- доходы будущего периода, предприниматель -- собственность. При определенных обстоятельствах -- всю.

Кроме того, предприниматель предприятие инвестирует, а не кредитует. Поэтому он имеет преимущественное право изымать часть прибавочной собственности для покрытия сделанных инвестиций. Между прочим, потому, что при банкротстве ему деньги возвращаются практически в самую последнюю очередь, после налогов, зарплаты, кредитов и т.п.

Edited at 2016-12-26 02:52 pm (UTC)
Александр Владленович Шубинshubinav on December 29th, 2016 12:37 pm (UTC)
Не нужно брать на себя "определенные обязательства", при которых предприниматель теряет всю собственность, включая,с кажем, жилье. И тогда станет ясно, что рискуют они одинаково - своим местом. Если ты бизнесмен - ты рискуешь местом бизнесмена. Если работник - местом работника. Если есть желание инвестировать часть своего личного дохода - это причуда предпринимателя. Нормально функционирующая фирма (которая обычно принадлежит не одному человеку) инвестирует из доходов фирмы. Если ее менеджмент - лопухи, разбазарившие или неудачно поставившие на кон весь капитал фирмы - им нужно заняться чем-то другим. А рабочих этой фирмы жалко. Они пострадали из-за этих лопухов.
Неполиткорректный виртуалpascendi on December 30th, 2016 06:51 am (UTC)
Вы стабильно путаете менеджмент с собственниками, что неудивительно, так как, судя по всему, Вы никогда в жизни не пробовали начать свое дело и никогда не работали достаточно близко к реальному собственнику фирмы.

Жизнь сильно сложнее, чем кажется Вам, и Вы не учитываете очень многих вещей. В частности, когда Вы говорите, что "Нормально функционирующая фирма (которая обычно принадлежит не одному человеку) инвестирует из доходов фирмы" -- я-то писал про инвестиции в СОЗДАНИЕ фирмы, когда у нее по определению нет еще никаких доходов.

Откуда берутся деньги на строительство завода, как Вы думаете? Не в СССР, а при капитализме?
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 01:05 pm (UTC)
Я их не путаю, а объединяю в общую социальную группу. И имею для того серьезные основания. Если бы вы серьезно занимались бизнесом, то понимали бы, что собственник контрольного пакета имеет право определять политику менеджмента и его кадровый состав. Следовательно, ответственность собственника - это ответственность за принятие решений как им самим, так и назначенным им менеджментом. У рабочего таких прав на участие у управлении нет, соответственно, он рискует не за свои решения, а за чужие. Вот какую практическую истину я пытаюсь до вас донести.
При этом Вы не писали выше, что имеете в виду инвестиции только в СОЗДАНИЕ фирмы. Если бы вы занимались бизнесом, то знали бы, что инвестиции происходят не только при создании, но и при нормальной работе фирмы и предприятия. Если же говорить о создании фирмы, то инвестиции происходят из прошлых доходов самого предпринимателя, его семьи, кредитов. Типичная ситуация - молодой везунчик получает наследство (просто по праву рождения) и открывает дело. И его работники могут только молиться, чтобы он это дело не завалил. Потому что если завалит, то они останутся без работы, даже если трудились на совесть, создавая ему новые капиталы.
Неполиткорректный виртуалpascendi on January 6th, 2017 01:43 pm (UTC)
Я правильно понимаю, что Вы занимаетесь бизнесом, причем серьезно?

И при этом имеете иллюзии, что собственник контрольного пакета действительно не только имеет право определять политику менеджмента, но и средства это делать на 100%? Так, чтобы топы не тащили в свой карман, стоит ему только отвернуться?

Но это так, в сторону.

Главное же -- Вы правильно перечислили источники инвестиций при создании фирмы, но при этом не задаетесь вопросом: каким образом и из каких источников эти инвестиции должны вернуться (причем в большем размере, чем было вложено).

Или Вы считаете, что инвестиции в создание производства делаются исключительно ради того, чтобы рабочий имел возможность получать зарплату?
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 05:25 pm (UTC)
Вы пишете: "имеете иллюзии, что, собственник контрольного пакета действительно не только имеет право определять политику менеджмента". А что, Вы можете доказать, что он такого права не имеет? А уж если он не умеет реализовывать свои права, так это уж точно не к рабочему претензия.
Вот если умеет, то пусть к нему вернутся инвестиции в большем размере. После того, как он выполнит свои обязательства перед всеми остальными, включая рабочих. А если не выполнит, если он бестолочь и неумека, то почему это ему должны вернуться инвестиции, да еще с прибытком? Не стоило и инвестировать, раз не умеешь.