?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 December 2016 @ 12:59 pm
ССРР (из доклада А. Шубина на Плехановском клубе 15 декабря).  
Трагедия современного положения в нашей стране заключается в слабости демократического социализма в политическом спектре. Именно он может предложить оптимальный выход из сложившегося кризиса. Но он представлен тонкой сетью активистов и очень слабо связан с массами. На то есть множество объективных причин: и архаизация нашего общества, способствующая укреплению консерватизма и национализма, и прямые репрессии, и отсутствие широких возможностей для развития экономических секторов, ориентированных на самоуправленческие и постиндустриальные перемены. Но мы должны и с себя спросить. Социалистическое движение раздроблено и не выдвигает понятной людям альтернативы развития страны. Мы должны обсуждать эту альтернативу. Мы должны готовиться к тому, что нас об этом спросят.
Со своей стороны я готов предложить за основу четыре тезиса, характеризующие первоочередные меры выхода из кризиса, которые могут предложить народу и политикам социалисты. Коротко их можно представить четырьмя буквами: ССРР – Социальный поворот; Самоуправление и федерализм, Регулирование и Ремодернизация.
Социальный поворот: социальные права граждан и рост благосостояния должен быть приоритетом как государственной, так и корпоративной политики по сравнению с другими «статьями расходов», в том числе и с державной мощью, внешнеполитическими авантюрами. Но это касается не только государственных мужей, но и предпринимателей. Сначала расплатитесь с работниками, и только потом, по остаточному принципу, получайте сами. Этот принцип должен быть закреплен законодательно.
Самоуправление и федерализм предполагает перенос центра тяжести в принятии решений на места, а также развитие производственного самоуправления. Вышестоящий уровень власти должен получать те полномочия, с которыми не могут справиться низы. Компетенция должна разделяться четко и с согласия «низов». Вышестоящие органы власти должны формироваться из представителей нижестоящих. Широкое распространение должна приобрести электронная демократия, при которой принятие решений может происходить без участия чиновников, в регистрационном порядке или путем электронных референдумов.
Регулирование производства необходимо, но оно должно быть общественным, а не бюрократическим. Естественные монополии должны перейти под общественный контроль, но его нельзя путать с бюрократическим управлением. Регулирование и планирование должны быть индикативными. Общество вправе ставить бизнесу прозрачные и понятные рамки, индикаторы. Бизнес и самоуправляющиеся предприятия вправе искать законные варианты действий в этих рамках. Очевидно, что цены и доходы менеджмента являются такими индикаторами. Компьютерные технологии могут помочь в их автоматическом расчете и прозрачном контроле за их выполнением.
Ремодернизация должна быть очаговой и постиндустриальной. Архаизация экономики, вызванная перемещением страны в Третий мир, на экономическую периферию, удаляет нас от решения задач постиндустриального перехода. Инновационная экономика концентрируется в сверхсекретном ВПК (насколько там она успешна, тоже является секретом). Инновационное, креативное развитие требует широкого обмена информацией «по горизонтали», между равноправными субъектами. Тяжелое финансовое положение, в котором оказалась Россия, не дает возможности осуществить разворот к модернизации по всему фронту. Однако есть возможность сосредоточить ресурсы на создании постиндустриальных очагов, по возможности уже организованных на началах самоуправления, социальной защищенности и стимулирования креативной деятельности. Такие очаги будущего помогут решать и технологические задачи, включая широкое распространение автоматизации и решение связанных с ней социальных проблем.
 
 
 
Неполиткорректный виртуал: хотейpascendi on December 18th, 2016 11:49 am (UTC)
Сначала расплатитесь с работниками, и только потом, по остаточному принципу, получайте сами -- сначала оплатите опексы и капексы, потом заплатите проценты и тело кредита, выплатите авансы поставщикам и закройте товарный кредит, а уж потом зарплата. Да, я еще налоги забыл -- они тоже идут ДО зарплаты.

Социалисты, никогда в жизни не организовывавшие и не развивавшие собственного бизнеса, видят во владельцах предприятий жадных жлобов, которые забирают себе всю прибавочную стоимость "просто потому, что могут". На самом деле основная часть "отнятой у рабочих" прибавочной стоимости идет на покрытие затрат и возврат инвестиций.

Вот Вы бы вложили свои деньги во что-нибудь, если бы Вам сказали, что эти деньги никогда Вам возвращены не будут?

А капиталист вкладывает деньги, которыми реально рискует (никто не гарантирует ему их возврата), в расчете на то, что вложенное -- отобьется за счет части прибавочной стоимости. А не ради создания рабочих мест или благотворительности по отношению к работникам.

У него и так много ограничений на направления расходования извлеченной прибавочной стоимости, если добавить еще -- он просто перестанет инвестировать.

Это в первую очередь касается малого и среднего бизнеса -- который создает основную массу рабочих мест, между прочим (и платит основную массу налогов). Потому что капиталисты в этом бизнесе -- часто инвестируют средства, отнятые у своей семьи, кредитуются под квартиру и машину, и т.п.
Неполиткорректный виртуал: хотейpascendi on December 18th, 2016 11:51 am (UTC)
Естественные монополии должны перейти под общественный контроль -- каждая кухарка должна иметь право принимать решения по управлению Газпромом?

Впрочем, по остальным пунктам я с Вами, скорее, согласен.

Edited at 2016-12-18 11:56 am (UTC)
Александр Владленович Шубинshubinav on December 26th, 2016 02:16 pm (UTC)
Если считается, что каждая кухарка может выбирать президента и депутатов, то влиять на управление Газпромом она и подавно может. Вопрос в правильной организации механизма публичного принятия решений, выдвижения проектов решений и суммирования голосов. Тут голос обычной кухарки будет уравновешен миллионами голосов. Так что не бойтесь так кухарку.
Неполиткорректный виртуалpascendi on December 26th, 2016 02:47 pm (UTC)
Вам не кажется, что решение -- кто будет представлять кухарку в органах представительной (заметьте, не исполнительной!) власти и решение -- заключать ли договор о поставке газа со страной Х на таких-то условиях, или сколько скважин бурить в следующем году на разведку, это решения, требующие несколько разного уровня компетенции в предметной области?

По счастью, демократия не распространяется на принятие решений в области управления -- а только на редко принимаемые кадровые решения. Да и то… если посмотреть на реально действующие механизмы -- кухарку тупо дурят через СМИ, чтобы она проголосовала за нужного человека. И подстраховываются через избирательное законодательство, чтобы отсечь тех, кого люди, на самом деле принимающие решения, считают неугодными.
Александр Владленович Шубинshubinav on December 29th, 2016 12:31 pm (UTC)
Вы уже забыли о чем я писал в данном пункте. Повторю: "Общество вправе ставить бизнесу прозрачные и понятные рамки, индикаторы". Обсуждение условий, в рамках которых должен действовать бизнес, принимать свои решения - это проблема, не более сложная для обычного человека, чем выбор между партиями, сформулировавшими свои программы. Да, Вы правы, что сегодня и при выборах избирателя дурят. Вы считаете, что это благо, я исхожу из того, что систематический и сознательный обман - это зло. Когда дурят на выборах - дурят и во всем остальном. Дурят, что чиновники и предприниматели хорошо справляются со своими обязанностями, что они справедливо распределяют доходы, что их господству нет альтернативы. Вот мы и объясняем, что это не так.
Неполиткорректный виртуалpascendi on December 30th, 2016 06:47 am (UTC)
" Вы считаете, что это благо" -- я не считаю, что это благо, я считаю, что это неизбежно в силу совершенно объективных причин. Это зло, но это зло неизбежное.
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 12:55 pm (UTC)
Хорошо, что Вы понимаете, что это зло. Мы же ищем пути его преодоления.
Неполиткорректный виртуалpascendi on January 6th, 2017 12:58 pm (UTC)
Темнота ночью -- зло. Но мы ищем пути его преодоления.
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 01:16 pm (UTC)
И успешно отметьте - благодаря уличному освещению.
Неполиткорректный виртуалpascendi on January 6th, 2017 01:23 pm (UTC)
И заметьте: исключительно только в тех местах, где оно светит. Три шага отошел -- опять темно.
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 05:20 pm (UTC)
Светим, где нужно. Если что, используйте фары - куда отошел, там и светло. Также и с социальными практиками. Устраняем по мере возможности то, что мешает нам хорошо жить. Так что ваш пример с темнотой очень в пользу того, о чем я пишу.
Неполиткорректный виртуалpascendi on January 6th, 2017 05:24 pm (UTC)
Вот именно.
Посветил, куда фара направлена -- повернулся в другую сторону -- и снова стало темно...
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 05:27 pm (UTC)
И прекрасно. Темнота там, где нам не нужно смотреть - это не зло. Нужно конструировать социальные "фары" и использовать их там, где нужно людям.
Неполиткорректный виртуалpascendi on January 6th, 2017 05:28 pm (UTC)
Видите ли, ночью темно по совершенно объективной причине, которую подобными мероприятиями можно устранить исключительно локально и исключительно не навсегда. Намек понятен?
Александр Владленович Шубинshubinav on January 11th, 2017 11:42 am (UTC)
Мне как раз нравится аналогия с тьмой. Поймите, тьма сама по себе - не зло. Она зло только тогда, когда мешает человеку в его добрых делах. И в этих случаях она легко устранима с помощью фар и фонарей. Спасибо тем, кто их изобрел.
Также и социальные отношения производства, обмена и распределения сами по себе не зло. А там, где они в условиях капитализма и бюрократизма приводят ко злу, для его устранения нужна социальная политика. Это такие социальные фары и фонари.
Александр Владленович Шубинshubinav on December 26th, 2016 02:14 pm (UTC)
Перечисленные Вами статьи расхода не относятся к доходу предпринимателя и работника. Так что весь пафос Вашего возражения свидетельствует скорее о непонимании сказанного, чем о практическом опыте. Да, есть расходы предприятия или фирмы. Сюда входят и налоги, и возврат кредита. А потом то, что осталось, делится между зарплатой и личным доходом собственников. Я считаю, что собственник должен получать доход после работника. Потому что рискуют они оба (работник в случае неудачи может быть уволен), а решения в условиях частнособственнического абсолютизма принимает собственник. Если принял дурное решение - не обижайся. Работник во всяком случае в этой твоей дурости не виноват. Не хочешь инвестировать в условиях, когда защищены социальные права работников? Займись другим делом.
Неполиткорректный виртуалpascendi on December 26th, 2016 02:49 pm (UTC)
Предпринимательский риск во всяком случае значительно выше риска работника.
Работник может потерять максимум -- доходы будущего периода, предприниматель -- собственность. При определенных обстоятельствах -- всю.

Кроме того, предприниматель предприятие инвестирует, а не кредитует. Поэтому он имеет преимущественное право изымать часть прибавочной собственности для покрытия сделанных инвестиций. Между прочим, потому, что при банкротстве ему деньги возвращаются практически в самую последнюю очередь, после налогов, зарплаты, кредитов и т.п.

Edited at 2016-12-26 02:52 pm (UTC)
Александр Владленович Шубинshubinav on December 29th, 2016 12:37 pm (UTC)
Не нужно брать на себя "определенные обязательства", при которых предприниматель теряет всю собственность, включая,с кажем, жилье. И тогда станет ясно, что рискуют они одинаково - своим местом. Если ты бизнесмен - ты рискуешь местом бизнесмена. Если работник - местом работника. Если есть желание инвестировать часть своего личного дохода - это причуда предпринимателя. Нормально функционирующая фирма (которая обычно принадлежит не одному человеку) инвестирует из доходов фирмы. Если ее менеджмент - лопухи, разбазарившие или неудачно поставившие на кон весь капитал фирмы - им нужно заняться чем-то другим. А рабочих этой фирмы жалко. Они пострадали из-за этих лопухов.
Неполиткорректный виртуалpascendi on December 30th, 2016 06:51 am (UTC)
Вы стабильно путаете менеджмент с собственниками, что неудивительно, так как, судя по всему, Вы никогда в жизни не пробовали начать свое дело и никогда не работали достаточно близко к реальному собственнику фирмы.

Жизнь сильно сложнее, чем кажется Вам, и Вы не учитываете очень многих вещей. В частности, когда Вы говорите, что "Нормально функционирующая фирма (которая обычно принадлежит не одному человеку) инвестирует из доходов фирмы" -- я-то писал про инвестиции в СОЗДАНИЕ фирмы, когда у нее по определению нет еще никаких доходов.

Откуда берутся деньги на строительство завода, как Вы думаете? Не в СССР, а при капитализме?
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 01:05 pm (UTC)
Я их не путаю, а объединяю в общую социальную группу. И имею для того серьезные основания. Если бы вы серьезно занимались бизнесом, то понимали бы, что собственник контрольного пакета имеет право определять политику менеджмента и его кадровый состав. Следовательно, ответственность собственника - это ответственность за принятие решений как им самим, так и назначенным им менеджментом. У рабочего таких прав на участие у управлении нет, соответственно, он рискует не за свои решения, а за чужие. Вот какую практическую истину я пытаюсь до вас донести.
При этом Вы не писали выше, что имеете в виду инвестиции только в СОЗДАНИЕ фирмы. Если бы вы занимались бизнесом, то знали бы, что инвестиции происходят не только при создании, но и при нормальной работе фирмы и предприятия. Если же говорить о создании фирмы, то инвестиции происходят из прошлых доходов самого предпринимателя, его семьи, кредитов. Типичная ситуация - молодой везунчик получает наследство (просто по праву рождения) и открывает дело. И его работники могут только молиться, чтобы он это дело не завалил. Потому что если завалит, то они останутся без работы, даже если трудились на совесть, создавая ему новые капиталы.
Неполиткорректный виртуалpascendi on January 6th, 2017 01:43 pm (UTC)
Я правильно понимаю, что Вы занимаетесь бизнесом, причем серьезно?

И при этом имеете иллюзии, что собственник контрольного пакета действительно не только имеет право определять политику менеджмента, но и средства это делать на 100%? Так, чтобы топы не тащили в свой карман, стоит ему только отвернуться?

Но это так, в сторону.

Главное же -- Вы правильно перечислили источники инвестиций при создании фирмы, но при этом не задаетесь вопросом: каким образом и из каких источников эти инвестиции должны вернуться (причем в большем размере, чем было вложено).

Или Вы считаете, что инвестиции в создание производства делаются исключительно ради того, чтобы рабочий имел возможность получать зарплату?
Александр Владленович Шубинshubinav on January 6th, 2017 05:25 pm (UTC)
Вы пишете: "имеете иллюзии, что, собственник контрольного пакета действительно не только имеет право определять политику менеджмента". А что, Вы можете доказать, что он такого права не имеет? А уж если он не умеет реализовывать свои права, так это уж точно не к рабочему претензия.
Вот если умеет, то пусть к нему вернутся инвестиции в большем размере. После того, как он выполнит свои обязательства перед всеми остальными, включая рабочих. А если не выполнит, если он бестолочь и неумека, то почему это ему должны вернуться инвестиции, да еще с прибытком? Не стоило и инвестировать, раз не умеешь.
antonius74antonius74 on December 29th, 2016 11:26 am (UTC)
увеличение экономических показателей и наличие личных благ, даёт человеку ощущение удовлетворения лишь на непродолжительное время (адаптация), а требует больших ресурсов. Превосходство над другими даёт ему репродуктивные и пищевые преимущества, как у многих живых организмов. Поскольку человек существо социальное, то и своего преимущества он добивается, не используя свою внутреннюю энергию и личный ресурс, а используя энергию других людей и окружающей среды. Каким образом он берёт эту энергию у других: 1 Насилие 2 Воровство 3 Мошенничество. Соответственно другие лишаются этой энергии и ощущают напряжение и ущербность (но продолжают питать иллюзии на счастье и справедливость в будущем). Нужно лишить возможности получать превосходство, используя чужую энергию этими способами. Обеспечить необходимым. Дать возможность дополнительного "душевного" удовлетворения, в рамках, не противоречащих биологической и социальной гармонии. Вот только какими средствами этого достичь?...
Избавление от напряжения приносит большее удовлетворение, чем ещё одно, очередное удовольствие...
Александр Владленович Шубинshubinav on December 29th, 2016 12:41 pm (UTC)
Поскольку человек - существо социальное, он придумал кое-что еще, кроме насилия и воровства. Например, перераспределение между теми, кто накопил слишком много, и теми, кого в этой гонке оставили позади. Но вообще с помощью терминов "насилие" и "воровство" (мошенничество - частный случай воровства) можно описать очень ограниченную часть социальных отношений.