?

Log in

 
 
12 March 2015 @ 02:33 pm
«Левиафан» для «Дискавери»  
Получили на халяву билеты на «Левиафан» А. Звягинцева, пошли составить собственное впечатление. Признаюсь, шел я на этот фильм с некоторым предубеждением, о котором нужно сказать, дабы вынести за скобки. Во-первых, я – не поклонник Сокурова. Соответственно, затянуто-медлительное развитие сюжета вгоняет меня в скуку. Во-вторых, в ту же скуку меня вгоняет критический реализм в его чистом виде. Я уже в курсе, что страна живет в условиях полуфеодального бесправия, произвола, и беззакония, что православный клир фарисейски переродился, а население заливает водкой безысходность жизни и собственную социальную импотенцию. Если мне это показать на экране – будет опять же скучно, потому что я это регулярно наблюдаю в жизни. Есть более интересные вопросы: «Почему?» и «Что делать?» Второй, самый интересный вопрос в фильме никак не обсуждается, а первый поставлен с детской непосредственностью. Когда герою становится очень плохо, он вопрошает: «За что, Господи?» Как спрашивают маленькие дети: «У меня зуб болит, за что папа?» В ответ страдающий герой получает от священника притянутую за уши и мало связанную с историей героя притчу о библейском Иове. Её в принципе можно было бы обыграть в сюжете, но Звягинцев и его соавтор сценария О. Негин заморачиваться не стали.
Напомню, что библейский Иов – это процветающий человек, славящий Бога и живущий по его заветам. Именно как праведник он становится предметом испытаний и с честью их проходит, оставаясь верным Богу и еще лучше поняв Его. За это снова вознаграждается процветанием. Главный герой Звягинцева здесь не при чем. Никаких духовных интересов у него не просматривается, специально подчеркивается, что в церковь он не ходит, о Боге задумывается только когда становится совсем хреново, и водка уже не помогает.
Столь же не к месту цитируется притча о Левиафане. Напомню, что Библия ставит вопрос: «Можешь ли ты удою вытащить Левиафана и веревкою схватить за язык его?» То есть речь идет о способах борьбы с системой зла и слабости отдельного человека перед лицом такой задачи. Но при чем здесь герой Звягинцева? Он с левиафаном не борется, а ноет и пьёт горькую, понимает, что с насиженного места его сгонят. Его друг адвокат хочет поторговаться со злодеем мэром, обменять компромат на деньги. Прямо скажем – на борьбу с Системой-левиафаном это не тянет. Вроде бы по первоначальному замыслу Звягинцев хотел повторить американский сюжет, когда герой бульдозером сносит мэрию. Но и от этого художественного хода воздержался, лишив героя даже наивных черт борца с Системой.
Сюжет вообще неважно продуман, но это – скорее типичная черта современного кинематографа, когда даже хорошо, если реальность предстает нелогичной (что позволяет халтурить при написании сценария). Особенно нелогично поведение адвоката (друг героя, любовник его жены). Он приезжает на место действия с папкой компромата на главного злодея – мэра и бандита. Предъявляет папку, ссылается на высокие связи. Мэр впадает в панику. Что в таком случае делает разумный человек? Срочно уезжает в Москву и спокойно торгуется уже оттуда, опираясь на влиятельного вельможу, который предоставил компромат. Наш адвокат ведет себя как юный телок – остается на пикник, где по пьяни ухлестывает за женой главного героя. Драка, ссора и т.п. И после этого он не уезжает, оставаясь во власти злодея. Злодей же идет посоветоваться к источнику идейного зла – православному епископу. Тот вселяет в злодея уверенность в своих силах. Тогда злодей берет адвоката под белы руки, целится в него из пистолета, но не убивает, а просто унижает и пугает. Адвокат уезжает в Москву. Что после этого сделает любой нормальный человек? Правильно – пустит в ход компромат. Просто чтобы не чувствовать себя последним чмом. И, уж конечно, как-то примет участие в несчастной судьбе друга, тем более, что перед ним кругом виноват. Адвокат же просто исчезает из сюжета, у злодея все хорошо, его недруги в Москве просто забыли про него. Почему происходят такие странные с психологической и политической точек зрения вещи? Авторы не объясняют, авторам лень.
Совсем заброшена детективная составляющая. В фильме происходит убийство. Кто убил жену героя? Сам герой по пьяни? Нукеры злодея? Пасынок, который ненавидит приемную мать? Или может быть это самоубийство с последующей фальсификацией улик? Авторам это не интересно. Фильм был снят ради другого.
В общем, я не напрасно опасался, что буду скучать. Но есть в фильме и своя прелесть, ради которой стоило его посмотреть.
Во-первых, автор смел. Это как во время Перестройки – все знали о недостатках, но прославляли тех, кто сумел сказать об этом по телевизору. Звягинцев сказал о том, что здесь творится, на весь мир. Не остановился перед авторитетом РПЦ, в прах разметал иллюзии правосудия в России. В наше время это – полезное дело.
Есть удачные шутки. Вдупель пьяная подруга героев спрашивает своего еще более пьяного мужа-гаишника, может ли он вести машину. Ответ: «Конечно, я же ГИБДД».
Герои на отдыхе стреляют по портретам членов Политбюро. Один спрашивает: «А нынешние есть?» Ответ: «Время нынешних еще не пришло». Разумеется, злодеи обсуждают свои дела под пристальным взглядом портрета Путина.
Во-вторых, может быть даже во-первых, достоинством фильма является природа. Красивые виды сурового севера, синие заливы, могучие волны и скалы. И на фоне всего этого разные животные от китов до очаровательных свиней. Ну и человекоподобные животные тоже (то, что люди – именно животные – напоминает и один из героев фильма). Герои фильма органичны в природной среде – как ее животная часть. Это такие безбашенные, похотливые, агрессивные, но иногда добрые внутри зверьки. Человеческие черты (в смысле способности к абстрактному мышлению), проступают разве что у священников, но они циничны и двуличны, так что предстают идейно-цивилизационным ядром зла на фоне природной дикости большинства героев.
Понятно, почему этот фильм так понравился к западу от России. Он словно снят для канала «Дискавери» – красивая природа, дикие звери (даром, что люди), государственно-мафиозное зло имеет диковинную православную специфику (мне бы тоже, наверное, было интереснее смотреть на африканских злодеев, чем на своих, которые и так каждый день по телевизору и в жизни). Я тоже любовался красотами, но всё остальное навевало скуку. Не потому что неправда. В целом – правда. Бывает в России жизнь получше, бывает и похуже. Но не было главного – обсуждения причин трагического положения страны и вопроса «Что делать?» А без этого в фильме нет человеческого смысла. Так, зарисовка обломков цивилизации на фоне красивого пейзажа. 
 
 
 
kihotkinkihotkin on March 14th, 2015 11:05 am (UTC)
>> Если мне это показать на экране – будет опять же скучно, потому что я это регулярно наблюдаю в жизни. Есть более интересные вопросы: «Почему?» и «Что делать?» Второй, самый интересный вопрос в фильме никак не обсуждается
__________
Да, собственно, он-то как раз в полный рост поставлен и решен. Ответ звучит как: не предавай, не трахай просто так чужую жену, и тогда будет лихой экшн о том как два друга, старых армейских товарища, рвут как тузик грелку все традиционные российские невзгоды. Иначе неизбежно прогнозируется драмма.

Только почему-то понять эту простую мысль никто не может. Интересно американцы, которые Оскар планировали давать понимали - или для них это как и для российской публики просто пасквиль.
Александр Владленович Шубинshubinav on March 14th, 2015 12:03 pm (UTC)
Звягинцев поумнее, конечно, и понимает, что эти двое, даже если бы не было их разлада, победить Систему не могут. Потому фильм и называется "Левиафан". Либо у адвоката есть компромат и связи в высших кругах - и он даже поссорившись с другом может наказать чиновника (Система от этого не шелохнется - заменят на другого такого же). Либо нет - и тогда он даже вместе с другом ничего бы не смог - ему это уже в ментовке показали. Цель у друзей - не с Левиафаном бороться, а деньжат срубить - в рамках левиафановой системы.
kihotkinkihotkin on March 14th, 2015 12:12 pm (UTC)
>> Цель у друзей - не с Левиафаном бороться, а деньжат срубить - в рамках левиафановой системы.
_____
Вы всерьез считаете, что цель у героя Вдовиченко срубить деньжат, и не рубит он их потому компромат потерялся?
Александр Владленович Шубинshubinav on March 14th, 2015 04:27 pm (UTC)
Это не просто я так считаю - это сценарий фильма об этом говорит. Условие, которое адвокат выдвигает мэру - передать адвокату деньги для главного героя (разумеется, адвокат по сценарию действует не ради себя, а ради друга).
А почему он в итоге от этого требования отступает - это нужно у Звягинцева спрашивать. Во всяком случае не из-за ссоры с другом - после этой ссоры он продолжает добиваться своего от мэра. А затем без рациональных причин исчезает с горизонта этой пьесы. Таков уж этот сценарий.
kihotkinkihotkin on March 14th, 2015 05:23 pm (UTC)
>> А почему он в итоге от этого требования отступает - это нужно у Звягинцева спрашивать.
_________
Не надо спрашивать. Это очевидно. Нет дружбы - нет смысла париться из-за этих денег.

>> (разумеется, адвокат по сценарию действует не ради себя, а ради друга).
_________
так ради друга или бабла срубить?

Понимаете, в чем дело. Фильм - сильнейший троллинг "либеральной болотной". Мол а готовы вы нести ответственность перед народом, который вы вроде как поднимаете на борьбу, но реально кинете. Но никто из левых этот очевидный посыл даже не увидел. По всей видимости потому что "ответственность" им еще более чужда чем либералам.
Александр Владленович Шубинshubinav on March 14th, 2015 06:27 pm (UTC)
Читайте внимательнее то, что я пишу, и это позволит вам избежать лишних вопросов. Я написал: "цель у друзей... - бабла срубить". Я не обсуждал, как бы они делили деньги, если бы получилось. Возможно, адвокату и полагалось какое-то вознаграждение (это - к Звягинцеву), но адвокат - друг, и поэтому участвует в этом деле. Так что ваше противопоставление "ради друга или бабла срубить" неуместно.
Ваше предположение "Нет дружбы - нет смысла париться из-за этих денег" прямо противоречит сценарию. Адвокат после ссоры продолжает сильно (даже глупо) рисковать ради продолжения дела.
Аналогия с Болотной, разумеется, тоже не выдерживает критики. Во-первых, народ (понимаемый как массы людей из глубинки типа показанной в фильме) в Болотной не участвовал. А те люди, которые попали под раздачу после 6 мая, были как раз хорошо обеспечены адвокатами, которые сражались за них куда лучше, чем адвокат из фильма. Во-вторых, участники демдвижения 2011-2014 гг. как раз ставили непонятный Звягинцеву вопрос "Что делать?" Тут разница с фильмом принципиальная. В-третьих, тема отъезда адвоката в фильме не является центральной именно потому, что причина отъезда "брошена" в сценарии без обсуждения и тем более объяснения (ваши объяснения, как я показал, противоречат сценарию). Следовательно, она и не так уж важна для авторов, как вам кажется.
kihotkinkihotkin on March 14th, 2015 07:33 pm (UTC)
>> Аналогия с Болотной, разумеется, тоже не выдерживает критики. Во-первых, народ (понимаемый как массы людей из глубинки типа показанной в фильме) в Болотной не участвовал.
____
Зато московские адвокаты вполне участвовали. Про них и речь.

>> Во-вторых, участники демдвижения 2011-2014 гг. как раз ставили непонятный Звягинцеву вопрос "Что делать?"
____
Организовать честные выборы?

>>...тема отъезда адвоката в фильме не является центральной
_______
Потому что центральными являются последствия его поступка и отъезда.
Александр Владленович Шубинshubinav on March 14th, 2015 08:36 pm (UTC)
1. Московские адвокаты, участвовавшие в демдвижении, своих подопечных не бросили - работали на болотном процессе. Некоторых обвиняемых удалось вообще спасти от расправы. Так что и здесь аналогия не проходит.
2. Демдвижение в 2012 году выступало за реформу выборов и проведение повторных выборов по новым правилам и с более свободным доступом к выборам оппозиционных партий. 12 июня Удальцов выдвинул с трибуны также программу социальных требований, которая была поддержана большинством митингующих (люди руки поднимали за каждый пункт). Можно спорить, хороши ли были эти требования, но это все же больше, чем даже честные выборы. Впрочем, для борьбы с Левиафаном действительно честные выборы - это уже кое что.
3. Как я уже писал вам, последствия отъезда центральными не являются. Потому что главный злодей переходит к подавлению сопротивления, даже не зная о конфликте друзей. Следовательно, причины его победы в другом - не в конфликте и не в отъезде. Отъезд происходит уже после того, как адвокат имеет собственные основания ненавидеть мэра, независимо от конфликта с другом. Но все равно ничего не предпринимает.
htool on March 18th, 2015 06:56 pm (UTC)
У нас вся страна "не предаёт" - потому как все в круговой поруке начиная от рабочего дающего взятку ДПСнику заканчивая... сами знаете кем. Вы думаете так просто в высшем руководстве так мало перемен? Там я думаю столько на друг друга компромата что каждый боится что в случаи чего могут сдать, и так сверху и до низу структуры. Ну и каждый считает что он конечно не предаёт потому что он такой классный своих не сдаёт, а на самом деле...
kihotkinkihotkin on March 18th, 2015 07:25 pm (UTC)
>> Ну и каждый считает что он конечно не предаёт потому что он такой классный своих не сдаёт, а на самом деле...
__________
Поэтому они наверху, а вы, не видящие проблем в потрахать жену друга, выражаясь словами одного из героев фильма, "в говне"
htool on March 18th, 2015 08:20 pm (UTC)
Поэтому они наверху, а вы, не видящие проблем в потрахать жену друга, выражаясь словами одного из героев фильма, "в говне"

Да при чём здесь жена друга? Чё вы в неё вцепились то? Да и с чего такие необоснованные выводы? Я вам про то что мы ВСЕ в говне, а они просто сверху говна плавают, а вы мне про потрахать. Вижу не зря у вас носорог на аве.
kihotkinkihotkin on March 19th, 2015 03:52 am (UTC)
Да при чём здесь жена друга?
__________
Лучший коммент про фильм!
Павелpasha_su on March 14th, 2015 02:38 pm (UTC)
В перестройку наверное тоже все знали как плохо, однако критический реализм шел с огромным успехом.
Александр Владленович Шубинshubinav on March 14th, 2015 04:29 pm (UTC)
Он и сейчас идет с успехом. Просто мне это скучновато.
Павелpasha_su on March 14th, 2015 05:06 pm (UTC)
Это скорее от того, что реализма слишком мало.